Но даже и «канальные расследования» против Арбузова рассыпаются, как карточный домик. И обвинения против бывшего первого вицика могут срикошетить по тем, кто упорно ищет возможность  его «закопать». Все-таки, чаша Фемиды - это весы, а не копер, забивающий сваи правосудия.  Допустим, что  при создании канала и были допущены некие нарушения. Так почему  БТБ без оглядки выдали лицензию на вещание? Как его «пропустил» Нацсовет, где как минимум 50% членов коллегии никак не назвать лояльными к Арбузову? Чем руководствовалась Регистрационная служба? Трудно не согласиться с адвокатом Алексеем Святогором, который говорит, что претензии нужно выдвигать не точечно, а к структурам, зарегистрировавшим канал, коллегиальному органу – совету НБУ,  принявшему решение о создании канала, а также к контролирующим ведомствам. Ведь все мы знаем, что любое предприятие, субъект хозяйствования, телеканал – проходят несколько стадий регистрации. Каждый из органов, в рамках своей компетенции, должен проверять, контролировать, следить. И тут вопрос, в общем-то, не к тому, что БТБ был плохо создан, а в том, что ответственность за его  работу надо поделить между Нацсоветом по телевидению и радиовещанию, советом НБУ и еще  рядом структур.

Готовы они отвечать? Объяснять, как посмотрели, почему допустили, сколько получили за недосмотр? Что-то пока не слышу добровольных признаний и  требования самолюстрации, хотя многие из тех, кто давали путевку в жизнь БТБ,  остались на своих местах. Тогда можно говорить: давайте пересажаем всю Нацкомисию, подписавшую решения о выдаче лицензии, а также всю регистрационную службу и совет НБУ. Иначе зачем нужна система контролирующих государственных органов?

 Или взять претензии, касающиеся спонсирования канала. Я что-то не пойму: Арбузов виноват в том, что создал телеканал с нарушениями или в том, что финансировал его? Вы там, ребята судьи, разберитесь… Похоже, доказательства кончились? А если нет, то аргументируйте - в чем незаконность?  Вот по закону ли президент является владельцем шоколадного бизнеса «Рошен»? А кто спонсирует пропрезидентский «5 канал», выясняли? Откуда у них средства? В Украине законодательство очень разветвленное. Телеканал может получать деньги как прибыль от рекламы, как благотворительную помощь, в дар, основатели могут давать средства. Могут жертвовать зрители, как это было с разными «общественными ТВ». А есть еще займы и кредиты…

 И я понимаю адвоката, который удивляется: а как телеканал БТБ мог нанести  ущерб государству, если  находился в госсобственности?  «И это вопрос надо рассматривать солидарно со всеми. Что значит «были нанесены убытки государству»? Если это так, то почему не было контроля? И фраза, что кто-то конкретно нанес убытки государству, опять-таки, не совсем корректна – это необходимо подкрепить фактами: иначе все выглядит как набор бессмысленных фраз и придирки», - пояснил  Святогор. Я уже не говорю о том, что ранее защита Арбузова  доступно объясняла: прибыль телеканала БТБ не могла быть украдена по причине ее отсутствия. Таким образом, по словам адвоката, в деле против Арбузова отсутствует состав преступления, поэтому привлечение к уголовной ответственности политика безосновательно. Думаю, это понимают и следователи и Генпрокурор Ярема. Им просто необходимо хоть кого-то из прежней власти объявить виновным, уже неважно за что - за расстрелы на Майдане или незаконно созданное  банковское телевидение.

_{Источник: Ирина Гаврилова, Известия http://izvestia.kiev.ua/blog/78611}